【案情】
2010年5月30日，借款人郑某莉由被告林某华提供担保，向原告柯某坤借款人民币6万元。双方未约定借款期限和利率，也未约定保证责任方式和保证期间。事后，原告曾于2011年、2012年通过电话向郑某莉催讨，郑某莉于2011年间归还人民币2000元。后郑某莉下落不明，原告于2015年5月19日起诉请求判令被告林某华先行履行担保责任，归还原告借款人民币6万元及支付自起诉之日起至还清款项之日止的银行贷款利息。林某华认为，当时郑某莉借款数额只有3万元，借条却写了6万元，不同意还款。一审审理过程中，林某华没有提出保证期间已届满的抗辩，二审中上诉人林某华才提出保证期间抗辩。
【解析】
本案争议焦点是法院能否对保证期间进行主动审查。笔者认为，保证期间性质属于排斥期间，保证期间不同于诉讼时效，法院可以而且应当主动进行审查。
1.本案已超过保证责任期间。本案债权人与保证人未约定保证责任形式，依照担保法第十九条规定，本案应按连带责任保证承担保证责任。本案债权人与保证人未约定保证责任期间，依照担保法第二十六条第一款的规定，本案保证责任期间为自主债务履行期届满之日起六个月内。而根据担保法相关司法解释之规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因此，本案没有约定还款期限，保证期间应从债权人要求债务人还款的宽限期届满之日起计算。2012年原告曾要求借款人还款，即本案保证期间最迟应从2012年12月31日起算，至2015年5月19日原告起诉时已超过六个月，本案保证期间已届满。
2.法院可以对保证期间依法主动审查。本案保证人林某华在一审诉讼期间没有提出保证期间届满抗辩，一审法院能否主动审查？对此，实践中存在不同认识。笔者认为，根据担保法相关司法解释之规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，因此，保证期间不同于诉讼时效，保证期间性质属于排斥期间。而且担保权是一种法定物权，物权的法定性强调法院应当依职权对担保权予以主动审查。在当事人因法律意识缺乏而没有提出抗辩的情况下，法院应对保证人进行引导释明，征求其是否提出保证期间抗辩。在保证人没有明确表示放弃保证期间利益抗辩的情形下，法院可以主动进行审查，以更好衡平保护各方当事人的利益。
（作者单位：福建省漳浦县人民法院）
